Instituciones capturadas: paralelismos entre la Alemania de Weimar y el Perú contemporáneo

Introducción

Comparar contextos históricos distintos siempre implica riesgos. Sin embargo, ciertos patrones de degradación institucional se repiten con inquietante regularidad. La Alemania de los años veinte —durante la República de Weimar, antes del ascenso definitivo del nazismo— ofrece un caso paradigmático de cómo un movimiento político puede copar el Estado desde dentro, vaciando de contenido a las instituciones formales. En el Perú actual, numerosos analistas y sectores ciudadanos denuncian un proceso distinto en ideología, pero similar en método: la captura coordinada de organismos clave por una coalición informal y multipartidaria, a menudo descrita como una mafia política.

Este artículo propone un paralelismo crítico, no para equiparar crímenes ni ideologías, sino para iluminar mecanismos comunes de poder, el papel de la prensa y la suerte de quienes se opusieron.

Alemania en los años veinte: la toma gradual del Estado

Tras la Primera Guerra Mundial, Alemania vivía una crisis profunda: humillación internacional, hiperinflación, desempleo y desconfianza en la democracia liberal. El Partido Nacionalsocialista no llegó al poder de un día para otro. Antes de la guerra y del totalitarismo explícito, avanzó mediante:

Infiltración institucional: uso del Parlamento para bloquear, deslegitimar y paralizar la República.

Judicialización selectiva: jueces indulgentes con la extrema derecha y severos con opositores de izquierda.

Normalización del discurso autoritario: leyes de excepción presentadas como “defensa del orden”.

Cooptación de élites económicas y administrativas, que creyeron poder controlar al movimiento.

Cuando Hitler fue nombrado canciller en 1933, gran parte del Estado ya estaba debilitado desde dentro. El incendio del Reichstag solo aceleró un proceso previamente preparado.

El Perú contemporáneo: captura sin partido único

A diferencia de Alemania, el Perú no enfrenta hoy un partido hegemónico con ideología totalitaria coherente. Lo que se observa es una articulación pragmática de intereses entre fuerzas políticas formalmente rivales, unidas por la necesidad de impunidad y control. Este bloque informal —frecuentemente descrito como una mafia política multipartidaria— opera mediante acuerdos tácitos, repartijas institucionales y represalias contra funcionarios incómodos.

A diferencia de Alemania, el Perú no enfrenta hoy un partido hegemónico con ideología totalitaria coherente. Lo que se observa es una articulación pragmática de intereses entre fuerzas políticas formalmente rivales, unidas por la necesidad de impunidad y control.

Señalamientos recurrentes y denuncias públicas apuntan a la captura o sometimiento de:

Congreso de la República: uso sistemático de mayorías coyunturales para blindar aliados y hostigar adversarios.

Ministerio Público: disputas internas y nombramientos cuestionados que afectan su autonomía.

Tribunal Constitucional: designaciones percibidas como reparto de cuotas políticas.

Defensoría del Pueblo: pérdida de rol crítico frente al poder.

Junta Nacional de Justicia (JNJ): uso del poder disciplinario para destituir o suspender fiscales considerados probos, en algunos casos sin pruebas sólidas o mediante procesos cuestionados, mientras se tolera a operadores funcionales al poder. Estas decisiones, según críticos, se dan con la anuencia o presión directa de la coalición política dominante.

Poder Ejecutivo: debilitado, cooptado o funcional según el momento.

No hay un “führer”, pero sí un sistema de protección cruzada donde nadie investiga seriamente a nadie.

Paralelismos estructurales

Pese a las diferencias históricas y culturales, emergen similitudes claras:

Alemania de Weimar Perú actual

Crisis de legitimidad democrática Desconfianza masiva en la política

Uso legalista para destruir la ley Uso del marco legal para la impunidad

Captura progresiva de jueces Captura o presión sobre órganos de justicia

Élites que toleran por conveniencia Élites políticas que pactan por supervivencia

En ambos casos, la legalidad se conserva en apariencia, mientras su espíritu es vaciado.

El rol de la prensa

Un elemento central del paralelismo es el lenguaje de estigmatización usado contra la crítica.

En Alemania

Parte de la prensa normalizó al nazismo, tratándolo como una opción política más.

Otra parte fue silenciada, perseguida o ridiculizada como antipatriota.

Los grandes medios priorizaron estabilidad y negocio antes que democracia.

En el Perú

A la prensa crítica se le rotula sistemáticamente como “caviar”, un término impreciso y deliberadamente ambiguo, usado para descalificar a cualquier periodista, medio o ciudadano que no se alinee con la mafia conservadora aliada del Congreso.

El concepto no describe una ideología concreta: funciona como insulto político comodín, similar al uso de “enemigo interno” en otros contextos históricos.

Este etiquetado busca confundir al público, erosionar la credibilidad del periodismo independiente y justificar ataques desde el poder.

Existe una prensa crítica, frecuentemente atacada, desacreditada o amenazada desde el poder político.

Convive con una prensa aduladora, que minimiza escándalos, justifica abusos o guarda silencio selectivo.

La desinformación y el cansancio ciudadano funcionan como aliados del autoritarismo informal.

El patrón se repite: cuando la prensa renuncia a su rol fiscalizador, el poder avanza sin resistencia.

Críticos y opositores

En la Alemania de los años veinte, los críticos fueron tildados de traidores, antipatriotas o enemigos del orden. En el Perú actual, periodistas, fiscales, jueces y ciudadanos críticos son rotulados como “caviares”, “terroristas”, “golpistas” o “desestabilizadores”. El objetivo es el mismo: deslegitimar la crítica para anularla.

Entre los casos más citados en el debate público figuran:

Fiscales y magistrados que investigaron corrupción de alto nivel y luego fueron suspendidos, removidos o hostigados.

Periodistas atacados desde tribunas parlamentarias y redes afines al poder.

Organismos autónomos desacreditados cuando no obedecen al pacto político.

Este patrón reproduce una lógica clásica: el poder no refuta, estigmatiza.

En la Alemania de los años veinte, los críticos fueron tildados de traidores, antipatriotas o enemigos del orden. En el Perú actual, periodistas, fiscales, jueces o ciudadanos críticos son rotulados como caviares, terroristas, golpistas o desestabilizadores. El objetivo es el mismo: deslegitimar la crítica para anularla.

Nombres y responsabilidades políticas

Sin pretender exhaustividad, el proceso descrito ha estado asociado —según análisis periodísticos y académicos— a figuras y liderazgos concretos:

Congreso de la República: presidencias y mesas directivas recientes que impulsaron blindajes y ataques a organismos autónomos (José Williams, Alejandro Soto, Eduardo Salhuana).

Ministerio Público: la crisis institucional durante y después de la gestión de Patricia Benavides, con investigaciones cruzadas y fractura interna.

Defensoría del Pueblo: gestión de Josué Gutiérrez, cuestionada por su cercanía al poder político y su bajo perfil crítico.

Tribunal Constitucional: magistrados elegidos por reparto congresal, como Gustavo Gutiérrez Ticse y Luz Pacheco, en un proceso ampliamente criticado.

Junta Nacional de Justicia: presidida por Imelda Tumialán, bajo cuestionamientos por decisiones disciplinarias percibidas como selectivas.

Poder Ejecutivo: el gobierno de Dina Boluarte, sostenido políticamente por el Congreso a cambio de gobernabilidad e impunidad.

La responsabilidad no es individual sino sistémica, pero los nombres importan porque las decisiones tienen autores.

Conclusión

El Perú no es la Alemania nazi, y afirmar lo contrario sería irresponsable. Pero los caminos hacia el autoritarismo no comienzan con campos de concentración, sino con instituciones capturadas, leyes torcidas y una sociedad acostumbrada a la degradación.

La lección de Weimar no es histórica, es política: cuando el Estado deja de servir al interés público y se convierte en botín, la democracia ya está en peligro, incluso si las elecciones continúan.

La pregunta no es si la historia se repite exactamente, sino si estamos aprendiendo algo antes de que sea demasiado tarde.